Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 916/815/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р.у справі № 916/815/13 господарського суду Одеської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"дооб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія"проспонукання до укладання договору на послуги водопостачання та водовідведенняв судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Горьова Н.М. (дов. від 15.09.2014 р.),

відповідача: Погорілий О.В. (дов. від 28.03.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс", в особі філії "Інфоксводоканал" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" про спонукання до укладання договору на послуги водопостачання та водовідведення в редакції договору № 222/1 від 01.06.2012 року. Позивач також просив суд визначити, що днем укладання договору слід вважати - 01.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2014 року (головуючий суддя: Петров В.С., судді: Погребна К.Ф., Зайцев Ю.О.) провадження у справі № 916/815/13, з посиланням п.1-1 ст.80 ГПК України, припинено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки сторони спору уклали між собою договір на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року, то відсутній предмет спору. При цьому суд виходив того, що зміст укладеного сторонами договору на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року, відповідає змісту та є тотожнім змісту договору на послуги водопостачання та водовідведення в редакції договору № 222/1 від 01.06.2012 року, який позивач у позові просив суд спонукати відповідача до укладання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. (головуючий суддя: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Гладишева Т.Я.), апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2014 року по справі № 916/815/13 - скасовано. Справу № 916/815/13 направлено до господарського суду Одеської області для розгляду спору по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2014р. у справі №916/815/13.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарським судом належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

У зв'язку з лікарняним судді-доповідача Жукової Л.В. судове засідання 17.12.2014 р. не відбулося. Розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" перенесено на 24.12.2014 р. об 11год. 15 хв.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припиняючи ухвалою провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що сторони уклали між собою договір на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року який є ідентичним (тотожнім) за змістом договору на послуги водопостачання та водовідведення в редакції договору № 222/1 від 01.06.2012 року, який позивач у позові просив суд спонукати відповідача до укладання, а відтак слід вважати, що відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дійсно, матеріали справи свідчать, що під час вирішення спору по цієї справи сторони в позасудовому порядку підписали договір на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року.

За таких обставин, аналізуючи умови цього договору слід зробити висновок, що його зміст дійсно є тотожним змісту договору на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 01.06.2012 року, спонукання до укладання якого є предметом цього спору , тобто однією з вимог позивача визначених ним у позовній заяви, однак крім терміну та дії цих договорів.

Так у п.7.4. договору на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 01.06.2012 року, зазначено що він діє з 01.06.2012 року по 31.12.2016 року і саме дату 01.06.2012 року позивач у своїй другій позовній вимозі просив вважати датою укладання цього договору.

Однак у п.7.4. договору на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року зазначено що він діє з 05.06.2012 року по 05.06.2015 рік.

Викладене свідчить, що в цих договорах різні терміни їх дії, та різні дати початку і закінчення строку дії цих договорів.

При цьому, позивач надавши суду підписаний сторонами спору договір на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року не відмовився від заявленого ним позову, в т.ч. від заявленої ним другої вимоги у якій він просив суд вважати датою укладання договору на послуги водопостачання та водовідведення № 222/1 від 01.06.2012 року дату 01.06.2012 року.

З викладеного вбачається, що в цій частині предмет спору існує, а оскільки визначення терміну та строків дії договору є невід'ємною частиною умов договору, то відповідно і продовжує існувати спір щодо спонукання до укладення договору у запропонованій позивачем у позові редакції, оскільки визначення терміну та строків (початку та закінчення) дії договору є невід'ємною частиною умов договору, спір підлягає розгляду.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає постанову такою, що відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. у справі № 916/815/13 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.